![]() 
Тезисы доклада в «Центре общественно-политических инициатив» по теме «Российская Армия и гражданский контроль». 8 июня 2010 года г. Москва
Уважаемые дамы и господа, товарищи и коллеги!
Поскольку в материалах нашей Конференции все получили мою базовую работу «Контроль над силовой сферой государства. Основные подходы, аспекты и тезисы», которая уже в течение почти пятнадцати лет входит в курс гражданского контроля Бундесвера Германии, то в своем докладе я почти не буду касаться теории вопроса, так как для большинства участников Конференции теория вопроса понятна и, наверное, больших вопросов не вызывает.
В своем докладе я позволю себе несколько выйти за рамки объявленной темы, так как сегодня резко изменилась общая ситуация в России и мире, а роль гражданского общества национальных государств резко возросла, в то время как общие тенденции либеральной глобализации ведут к уничтожению как национальных государств, так и их гражданских обществ.
Стратегический анализ обстановки в стране и мире позволяет нам оценивать и раскрывать тему гражданского контроля в парадигме и с точки зрения Общей теории войны.
Позволю себе несколько аксиоматических констатаций.
• В мире идет война взаимно некомплиментарных цивилизаций (Запад, Китай, Ислам, Россия), как сторон войны.
• Война за управление миром, с целью получения и использования стратегических эффектов победы в этой войне.
• Война и за пространства и за ресурсы, как возможность исторического выживания сторон войны в условиях нарастания экологического коллапса и общей враждебности мира.
• Война разных идеологий, ценностей и парадигм (базовых схем) бытия.
• Война в и за национальное сознание населения стран и регионов, которые исторически являются держателями (собственниками) ресурсосодержащих пространств.
Именно в интересах такой войны и придуманы – глобализация, политкорректность, создается «мировое общественное мнение и его институты» мнение которых должно обосновывать любые действия богатых и сильных мира сего.
Именно с этой целью, к примеру, специально банкротится сама идея национального государства и развивается идея всеобщего ядерного разоружения, так как при реализации этих идей уничтожаются последние противовесы безудержной экспансии сильных, мы прямо имеем в виду Североамериканские штаты.
Но мы видим, что обанкротилась не идея национального государства, стало очевидным банкротство национальных элит и принятая (навязанная миру) политическая система, основанная на так называемых общечеловеческих либеральных ценностях демократии и рынка, диктующих миру один эталон – всеобщую продажность.
Демократия по-западному (а другой пока нет) в качестве общей системы государственного и международного строительства выявила себя в качестве:
• системы мелкой торговли, предназначенной исключительно для реализации клановых, корпоративных интересов сильных и богатых, для их дальнейшего обогащения за счет всех остальных субъектов человеческого социума любого уровня;
• в качестве системы специально отчуждаемых в пользу политических партий, (ведущих борьбу за власть и возможность участия в распределении ресурсов и национальных достояний) политических прав народов и наций, как единственных и основных источников государственной власти;
• именно с этой целью выстроены сегодня все системы государственности, экономики и информации.
К чему это привело мир сегодня (?) – к мировому кризису, который наиболее полно воспринимается сегодня в качестве — «экономического».
Мы считаем, что и этот, сегодня активно обсуждаемый «экономизм» мирового кризиса – явление не только специально рукотворное, но и специально вводящее в заблуждение мировое сообщество, так как налицо кризис прежней – демократической модели управления и ее перерождение в систему обеспечения выживания богатых и сильных.
Сегодня в мире нет ни одного государства, которое не переживало бы кризис не только своей экономики, сколько кризис своих основных институтов, культуры и даже национальной идентичности, связанные, главным образом и перерождением, продажностью и прямым предательством интересов наций их руководящими элитами, что и рождает этот всеобщий кризис.
Как нам представляется, именно этот процесс и подлежит национальному и тотальному гражданскому контролю.
Нам представляется, что в контексте Общей теории войны:
• «кризис», есть признак и свидетельство негодности и неадекватности существующей модели и форме управления социумом современным условиям его существования;
• кризис является как источником рисков, опасностей и угроз, так и следствием пренебрежения ими или неадекватности реакции управления на них;
• кризис может являться следствием военных действий относительно объекта войны.
Состояние кризиса содержит возможность двух основных направлений его преодоления:
• успешный выход из него и обретение нового качества национального бытия, через изменение базовой модели функционирования социума, что должно привести к формированию нового позитивного импульса национальному развитию;
• скатывание к национальной катастрофе, при этом рецессия является не «третьим состоянием», а вариантом «вялотекущей национальной шизофрении», которая неизбежно приведет нацию к краху.
Время кризиса диктует необходимость принятия быстрых и адекватных обстановке стратегических решений в различных областях национального бытия, а так же необходимость проведения жесткой политики и национальной мобилизации при реализации антикризисных мер
Кризис является моментом и точкой возможности формирования одного из нескольких альтернативных будущих нации.
Конкретный сценарий такого развития зависит от принятия стратегического решения в условиях повышенной сложности и неопределенности ситуации, что существенно увеличивает политическую значимость такого решения.
Целью и задачами национальной стратегии в период кризиса должны стать: преодоление кризиса и превращение кризиса из угрозы безопасности или катастрофы в благоприятную возможность и импульс развития нации.
Основная задача руководства и управления государством в период кризиса является обеспечение безопасности и сбережение стратегической матрицы нации.
Согласно Общей теории войны – Основой стратегической матрицы нации является сама нация, ее историческая ментальность, а также ее «жизненное пространство» как историческое месторазвития (по Л. Гумилеву) и ареал расселения, а также пространства, контролируемые нацией.
В целом, основными константами стратегической матрицы нации являются:
• качество и мощь коренного этноса (титульной нации);
• национальные ценности и мощь национальной культуры;
• образ жизни нации, принимаемой ее большинством как «достойный и правильный»;
• наличие и освоенность достигнутого исторического пространства;
• ресурсная, научная и технологическая самодостаточность;
• военная самодостаточность нации;
• дееспособное национальное управление, имеющее «идею» управления, то есть — национальную стратегию развития безопасности.
Таким образом, стратегическая матрица нации — есть все то, что и делает нацию нацией в качестве объекта и субъекта собственной культуры и истории, дает ей свою собственную, самобытную, неповторимую и однозначную идентификацию, и делает ее частью культуры и истории человечества, определяет ее место и роль в мире.
С утратой, «размыванием» или катастрофическим сокращением (развалом, обвалом) «стратегической матрицы» или даже одной из ее составляющих, вопрос о какой-либо национальной стратегии развития и даже о выживании самой нации, можно считать снятым.
Неспособность обеспечить принятие и исполнение решений с целями сбережения и развития нации приводит к углублению ее кризиса и его трансформации в более тяжелые формы — бедствие или катастрофу.
Именно такое состояние полной недееспособности власти мы сегодня наблюдаем в России.
Мы убеждены, что в современном мире и, конкретно, в России, избежать, не допустить или с успехом выйти из кризиса можно только при условии установления действенного гражданского контроля российского общества над деятельностью государственной власти, политических элит и силовыми институтами государства.
О гражданском контроле и Российской армии
Вспомним, что гражданский контроль над силовой сферой государства исторически возник как механизм национальной публичной политики, обеспечивающий приоритет общегражданских целей нации над сугубо военными, исключающий излишнюю милитаризацию национального бытия; механизм, позволяющий «иметь общественный глаз» в армии и резко сузить ее возможные претензии на власть в стране, а также национальный механизм контроля настроений и политических предпочтений военных.
Вернемся к теории вопроса.
Нам представляется, что универсальным методом достижения эффективности всей силовой сферы государства, является учреждение правовой, институциональной и корпоративной систем контроля за ее становлением, функционированием и развитием.
Контроль над силовой сферой государства необходим, он является важнейшей составной частью государственности, частью военно-гражданских отношений и профессиональной военной деятельности.
Контроль может осуществляться в видах:
• государственно-политического контроля, как части системы государственного управления;
• собственно гражданского (общественного) контроля, как части системы военно-гражданских отношений;
• внутреннего (корпоративного) контроля самих силовых структур, как основы этики их внутреннего руководства.
Представляется очевидным, что наиболее важным и действенными формами контроля за силовой сферой государства являются государственно-политический и корпоративный виды контроля.
Скажем сразу, что в сегодняшней России эти виды контроля невозможны:
во-первых, в связи с полным непониманием сути военного дела всеми высшими органами государственного управления, в том числе и Министерством обороны;
во-вторых, в связи с практическим уничтожением Российской армии как специальной, боевой государственной корпорации и ликвидацией корпоративных профессиональных основ ее офицерского корпуса.
Поэтому рассмотрим только собственно гражданскую (общественную) компоненту контроля.
Несколько аксиоматических утверждений.
1.Гражданский контроль над армией возможен в любой сфере ее функционирования, но наиболее необходим в профессиональной и морально-нравственной областях.
2.Гражданский контроль возможен только при полной определенности сути и предназначении армии, а также точном знании ее реального состояния.
3.Гражданский контроль должен иметь институциональное оформление.
4.Гражданский контроль возможен только в условиях надежной обратной связи армии и общества, а также их реального диалога.
5.Гражданский контроль должен приносить реальные позитивные результаты, очевидные и полезные государству и обществу
Поскольку в России ничего подобного нет, то мы можем только с сожалением констатировать — сегодня гражданского контроля за силовой сферой государства не существует, и до изменения политической системы России он невозможен.
Продолжающаяся работа в войсках комитетов солдатских матерей является лишь примером стихийно возникшего гражданского контроля, как специально разрешенной деятельности институтов гражданского общества и как наиболее «безвредная» для существующих руководящих структур Минобороны и государственной власти, так как другие формы контроля за силовой сферой государства просто опасны для них, как является опасным и само знание российским обществом реального состояния дел в армии и государстве.
Поэтому их работа имеет специфический и узконаправленный характер и является вещью полезной, но не определяющей саму систему гражданского контроля над армией.
Мы считаем, что все созданные в последние годы атрибуты диалога российского общества и вооруженных сил, типа Совета при Министре обороны, являются симуляцией, призванной не допустить гражданское общество России к контролю за ее силовой сферой.
Здесь позволю себе остановиться исключительно на сугубо профессиональном вопросе – вопросе понимания политическим руководством государства сути и предназначения армии.
Особенностью военного строительства практически всех основных государств мира является тот факт, что — Армии большинства государств потеряли прежний смысл и становятся неким «дорогим, но необходимым атрибутом государственности», поэтому сама служба в них носит добровольный и контрактно-коммерческий характер и для населения необязательна, при этом эти армии стремительно утрачивающим свою боевую способность и как боевая сила деградируют.
Этот вывод справедлив как для армий Германии, Франции, Великобритании и России, так и для армий всех «новых НАТОвцев», которые находятся в полном концептуальном (профессиональном и политическом) тупике.
Они не знают что делать, и уже не умеют вести масштабную вооруженную борьбу, так как этого не хотят, не умеют, к тому же к войне не способны их политические элиты, которые плохо представляют себе, что такое армия и боятся ее.
В то же время армии тех государств, которые точно знают, за что их армиям предстоит воевать и готовятся к войне, а это только армии США и Китая, развиваются и крепнут.
К примеру, так возможно выглядит общая шкала предназначений армий: армии Запада видят возможность своего существования в качестве части этого военного блока, и предназначают себя для совместных операций по замыслу и планам США;
армии государств Ислама готовятся обороне своей территории своими силами и террористическим действиям за рубежом;
армии некоторых государств имеют чисто декоративную функцию в качестве необходимого атрибута государства;
армии США и Китая готовятся воевать за жизненные пространства, мировые ресурсы и последующее господство над миром, притом, что планируют делать это на территории России;
армия России становится все более «слегка обозначаемой военной частью западной цивилизации» и не готовится ни к чему, и так далее.
Кроме того, основным выводом из войн последних десятилетий является тот факт, что только вооруженными силами выиграть войну нельзя.
Именно эта определенность делает внимание политиков к своим национальным армиям (кроме США и Китая) недостаточным, что резко отрицательно сказывается на качестве самих национальных армий, а значит и на качестве гражданского контроля над ними.
Этот вывод прямо и непосредственно касается России и ее Вооруженных Сил.
Эти объективные констатации и наш анализ проблемы позволяют нам сделать вывод о том, что все и любые системы гражданского контроля должны выявляться из гражданского общества страны.
Гражданский контроль и гражданское общество
Мы считаем, что гражданский контроль — есть механизм национальной публичной политики, обеспечивающий приоритет общегражданских целей развития и благополучия нации над целями государства как совокупности органов управления ее бытием.
Основным предметом, задачей и целью гражданского контроля являются:
• сдерживание политической власти от абсолютного господства;
• стабилизация общественных отношений и процессов;
• защита частных сфер жизни людей.
Мы убеждены, что гражданский контроль в государстве возможен только при наличии самого гражданского общества, национального экспертного сообщества, независимости от тотального государственного контроля средств массовой информации и организованного диалога общества и власти.
Очевидно, что само наличие гражданского общества в стране является самым важным в этом перечне необходимых и достаточных условий гражданского контроля.
Приведем несколько энциклопедических определений этого социального феномена.
«Гражданское общество, понятие, обозначающее совокупность отношений (социально-экономических, в сфере культуры), развивающихся относительно независимо, автономно от государственной власти. Гражданское общество в определенном смысле первично по отношению к государственной власти, предполагает существование широкого круга демократических прав и свобод членов гражданского общества. Полное огосударствление общественных отношений ведет к свертыванию демократии, установлению тоталитаризма».
«Гражданское общество — понятие, обозначающее совокупность неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, нравственных, религиозных, национальных и других. Гражданское общество — сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, огражденных соответствующими законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан и организаций со стороны государственной власти».
Нам представляется, что Гражданское общество России это общество ее граждан и их объединений, имеющих свою собственную позицию относительно состояния дел в стране, способных ее сформулировать, предъявить государству и отстаивать свою позицию, а также требовать от государства уважения к себе, своим взглядам и идеям, и их реализации в государственной практике.
В этом плане мы формулируем основные задачи гражданского общества России.
В связи с полной недееспособностью органов государственной власти к национально ориентированному стратегическому целеполаганию и их устойчивой профессиональной (государственной) недееспособностью, ежедневно ухудшающимся положением дел в стране, а также с целью предотвращения (избежания) кризисных состояний нации и ее возможного краха –
Главными задачами гражданского общества России являются:
• формирование (и формулирование) Национальной стратегии России, основных задач государства и критериев его эффективности;
• навязывание государству тотального гражданского контроля во всех областях его функционирования, на основе рекомендаций сформированного национального экспертного сообщества;
• формирования системы личной ответственности должностных лиц государства (в том числе и в морально-нравственной сфере) за качество и последствия принимаемых ими решений, и реальное состояние дел в стране.
Эти задачи могут быть выполнены только при изменении политической системы России, системы государственной власти и только в условиях социальной активности самого российского общества.
Нам представляется, что по мере ухудшения положения дел в России такая социальная активность российского общества, по мере его инициативной (и инстинктивной) самоорганизации, будет только нарастать.
Именно поэтому, представляется важным, чтобы национальное экспертное сообщество было способно предложить российскому обществу систему решений и проектов, реализация которых (принуждение государства к реализации которых) могло вывести страну из всеобщего и перманентного кризиса, в исторически обозримой перспективе.
С точки зрения теории гражданского контроля, его система должна иметь институциональное оформление как способ воздействия на власть и институты государства с целью коррекции или недопущения их негативного развития.
Спросите себя сами – что и как вы сегодня хотите скорректировать в деятельности институтов государства и его политической системы, и что для этого имеется в стране дееспособного (?)
Оказывается, что в России существует только специально организованная фикция гражданского общества, так как, к сожалению, существующая государственная власть только симулирует собственную активность, но к решению реальных задач выживания и развития нации не способна и к этому не стремится.
В целом
1. Мы утверждаем — сегодня практически бессмысленно говорить о гражданском контроле над армией как таковом, так как главной задачей гражданского общества любого государства – есть контроль над деятельностью их собственной государственной власти и национальных элит.
2. Нам представляется, что в России гражданский контроль не возможен вообще, так как существующая в стране политическая система и основанная на ней система государственной власти вообще не подразумевает учета мнения общества и человека и направлены только на собственное выживание у власти.
3. Гражданского общества, независимого экспертного сообщества и независимых СММ в России нет и такая ситуация специально поддерживается властью.
4. В условиях отсутствия гражданского общества и независимого экспертного сообщества России, а также гражданского контроля над деятельностью государственной власти и реформой армии, никакие позитивные изменения в России и никакие реформы в любых сферах бытия нации невозможны.
5. Вопросы формирования политической системы, имманентно включающей в себя все компоненты гражданского контроля всех сфер национального бытия являются задачей определяющей возможность выживания России как великой державы, суперэтноса и цивилизации.
|